| |
|
|
| Registros recuperados : 4 | |
| 1. |  | CONRADO, A. C.; DEMETRIO, W. C.; STANTON, D. W. G.; BARTZ, M. L. C.; JAMES, S. W.; SANTOS, A.; SILVA, E. da; FERREIRA, T.; ACIOLI, A. N. S.; FERREIRA, A. C.; MAIA, L. S.; SILVA, T. A. C.; LAVELLE, P.; VELASQUEZ, E.; TAPIA-CORAL, S. C.; MUNIZ, A. W.; SEGALLA, R. F.; DECAËNS, T.; NADOLNY, H. S.; PEÑA-VENEGAS, C.; PASINI, A.; OLIVEIRA JUNIOR, R. C. de; TPI NETWORK; KILLE, P.; BROWN, G. G.; CUNHA, L. Amazonian earthworm biodiversity is heavily impacted by ancient and recent human disturbance. Science of the Total Environment, v. 895, art. 165087, 2023.| Biblioteca(s): Embrapa Amazônia Ocidental; Embrapa Florestas. |
|    |
| 2. | | DEMETRIO, W. C.; CONRADO, A. C.; ACIOLI, A. N. S.; FERREIRA, A. C.; BARTZ, M. L. C.; JAMES, S. W.; SILVA, E. da; MAIA, L. S.; MARTINS, G. C.; MACEDO, R. S.; STANTON, D. W. G.; LAVELLE, P.; VELASQUEZ, E.; ZANGERLÉ, A.; BARBOSA, R.; TAPIA-CORAL, S. C.; MUNIZ, A. W.; SANTOS, A.; FERREIRA, T.; SEGALLA, R. F.; DECAËNS, T.; NADOLNY, H. S.; PEÑA-VENEGAS, C. P.; MAIA, C. M. B. F.; PASINI, A.; MOTA, A. F.; TAUBE JÚNIOR, P. S.; SILVA, T. A. C.; REBELLATO, L.; OLIVEIRA JUNIOR, R. C. de; NEVES, E. G.; LIMA, H. P.; FEITOSA, R. M.; TORRADO, P. V.; McKEY, D.; CLEMENT, C. R.; SHOCK, M. P.; TEIXEIRA, W. G.; MOTTA, A. C. V.; MELO, V. F.; DIECKOW, J.; GARRASTAZU, M. C.; CHUBATSU, L. S.; KILLE, P.; BROWN, G. G.; CUNHA, L. A "dirty" footprint: macroinvertebrate diversity in Amazonian Anthropic soils. Global Change Biology, v. 27, n. 19, p. 4575-4591, Oct. 2021.| Biblioteca(s): Embrapa Amazônia Ocidental; Embrapa Amazônia Oriental; Embrapa Florestas; Embrapa Solos. |
|  |
| 3. | | TAPIA-CORAL, S. C.; LINS-TEIXEIRA, A.; LUIZÃO, F. J.; MORAIS, J. W.; WANDELLI, E. Soil macrofauna community in mulched and non-mulched secondary forest of the Tarumã-Mirim rural settlement, Amazonas, Brazil. In: INTERNATIONAL COLLOQUIUM ON SOIL ZOOLOGY, 15; INTERNATIONAL COLLOQUIUM ON APTERYGOTA, 12., 2008, Curitiba. Biodiversity, conservation and sustainabele management of soil animal: abstracts. Colombo: Embrapa Florestas. Editors: George Gardner Brown; Klaus Dieter Sautter; Renato Marques; Amarildo Pasini. 1 CD-ROM.| Biblioteca(s): Embrapa Florestas. |
| |
| 4. | | TEIXEIRA, A. L.; TAPIA-CORAL, S. C.; LUIZÃO, F. J.; MORAIS, W. Soil macro-fauna under different management regimes in the Tarumã- Mirim rural settlement, Amazonas. In: INTERNATIONAL COLLOQUIUM ON SOIL ZOOLOGY, 15; INTERNATIONAL COLLOQUIUM ON APTERYGOTA, 12., 2008, Curitiba. Biodiversity, conservation and sustainabele management of soil animal: abstracts. Colombo: Embrapa Florestas. Editors: George Gardner Brown; Klaus Dieter Sautter; Renato Marques; Amarildo Pasini. 1 CD-ROM.| Biblioteca(s): Embrapa Florestas. |
| |
| Registros recuperados : 4 | |
|
|
|
Registro Completo
|
Biblioteca(s): |
Embrapa Semiárido. |
|
Data corrente: |
26/02/2024 |
|
Data da última atualização: |
26/02/2024 |
|
Tipo da produção científica: |
Capítulo em Livro Técnico-Científico |
|
Autoria: |
PARANHOS, B. A. G.; ALVARENGA, C. D.; ADAIME, R.; GAVA, C. A. T.; NAVA, D. E. |
|
Afiliação: |
BEATRIZ AGUIAR GIORDANO PARANHOS, CPATSA; CLARICE DINIZ ALVARENGA, UNIMONTES, Janaúba, MG; RICARDO ADAIME DA SILVA, CPAF-AP; CARLOS ALBERTO TUAO GAVA, CPATSA; DORI EDSON NAVA, CPACT. |
|
Título: |
Controle biológico das moscas-das-frutas. |
|
Ano de publicação: |
2023 |
|
Fonte/Imprenta: |
In: ZUCCHI, R. A.; MALAVASI, A.; ADAIME, R.; NAIVA, D. E. Moscas-das-frutas no Brasil: conhecimento básico e aplicado. Piracicaba: Fealq, 2023. |
|
Volume: |
v. 1 |
|
Páginas: |
cap. 18, p. 387-417 |
|
Idioma: |
Português |
|
Conteúdo: |
O uso de agentes de controle biológico para moscas-das- frutas no Brasil teve seu marco histórico em 1937, quando foi introduzido e liberado nos pomares do estado de São Paulo o parasitoide Tetrastichus giffardianus Silvestri (Hymenoptera: Eulophidae), para o controle de Ceratitis capitata (Wiedemann) (Fonseca 1938). Outras introduções de parasitoides foram realizadas para a implementação de programas de controle biológico (CB) clássico, entretanto o principal avanço da pesquisa foi o inventário e a identificação das espécies de parasitoides relacionadas com seus hospedeiros e os cultivos agrícolas que em condições naturais contribuem para o controle de moscas-das-frutas. O manejo de moscas-das-frutas passa pelo emprego de diferentes táticas de controle (Dias et al 2018).O uso de inimigos naturais em programas de CB clássico, aplicado ou por conservação, são essenciais para o controle de tefritídeos em programas regionais e nacionais, com foco em áreas amplas. Atualmente, no Brasil, há grupos de pesquisadores trabalhando com o desenvolvimento de programas de CB para Bactrocera carambolae Drew & Hancock na região Norte, com o uso do parasitoide de ovos Fopius arisanus (Sonan), e para o controle de Anastrepha fraterculus (Wiedemann) e de C. capitata com parasitoides nativos e Diachasmimorpha longicaudata (Ashmead), especialmente no Sul e no Nordeste, Vale do São Francisco, respectivamente. Além disso, há uma preocupação com a preservação dos predadores e dos parasitoides nos pomares, que são fundamentais para auxiliar no controle dos tefritídeos. Neste capítulo são apresentados os principais agentes de biocontrole de moscas-das-frutas, as espécies candidatas a serem utilizadas nos programas e as principais estratégias disponíveis. MenosO uso de agentes de controle biológico para moscas-das- frutas no Brasil teve seu marco histórico em 1937, quando foi introduzido e liberado nos pomares do estado de São Paulo o parasitoide Tetrastichus giffardianus Silvestri (Hymenoptera: Eulophidae), para o controle de Ceratitis capitata (Wiedemann) (Fonseca 1938). Outras introduções de parasitoides foram realizadas para a implementação de programas de controle biológico (CB) clássico, entretanto o principal avanço da pesquisa foi o inventário e a identificação das espécies de parasitoides relacionadas com seus hospedeiros e os cultivos agrícolas que em condições naturais contribuem para o controle de moscas-das-frutas. O manejo de moscas-das-frutas passa pelo emprego de diferentes táticas de controle (Dias et al 2018).O uso de inimigos naturais em programas de CB clássico, aplicado ou por conservação, são essenciais para o controle de tefritídeos em programas regionais e nacionais, com foco em áreas amplas. Atualmente, no Brasil, há grupos de pesquisadores trabalhando com o desenvolvimento de programas de CB para Bactrocera carambolae Drew & Hancock na região Norte, com o uso do parasitoide de ovos Fopius arisanus (Sonan), e para o controle de Anastrepha fraterculus (Wiedemann) e de C. capitata com parasitoides nativos e Diachasmimorpha longicaudata (Ashmead), especialmente no Sul e no Nordeste, Vale do São Francisco, respectivamente. Além disso, há uma preocupação com a preservação dos predadores e dos parasitoides nos p... Mostrar Tudo |
|
Palavras-Chave: |
Parasitoides exoticos; Parasitoides nocivo. |
|
Thesagro: |
Ceratitis Capitata; Controle Biológico; Fruticultura; Fungo; Inseto; Mosca das Frutas; Nematóide; Predador. |
|
Thesaurus NAL: |
Biological control; Fruit flies. |
|
Categoria do assunto: |
O Insetos e Entomologia |
|
URL: |
https://ainfo.cnptia.embrapa.br/digital/bitstream/doc/1162270/1/Controle-biologico-das-moscas-das-frutas.pdf
|
|
Marc: |
LEADER 02784naa a2200337 a 4500
001 2162270
005 2024-02-26
008 2023 bl uuuu u00u1 u #d
100 1 $aPARANHOS, B. A. G.
245 $aControle biológico das moscas-das-frutas.$h[electronic resource]
260 $c2023
300 $acap. 18, p. 387-417 v. 1
490 $vv. 1
520 $aO uso de agentes de controle biológico para moscas-das- frutas no Brasil teve seu marco histórico em 1937, quando foi introduzido e liberado nos pomares do estado de São Paulo o parasitoide Tetrastichus giffardianus Silvestri (Hymenoptera: Eulophidae), para o controle de Ceratitis capitata (Wiedemann) (Fonseca 1938). Outras introduções de parasitoides foram realizadas para a implementação de programas de controle biológico (CB) clássico, entretanto o principal avanço da pesquisa foi o inventário e a identificação das espécies de parasitoides relacionadas com seus hospedeiros e os cultivos agrícolas que em condições naturais contribuem para o controle de moscas-das-frutas. O manejo de moscas-das-frutas passa pelo emprego de diferentes táticas de controle (Dias et al 2018).O uso de inimigos naturais em programas de CB clássico, aplicado ou por conservação, são essenciais para o controle de tefritídeos em programas regionais e nacionais, com foco em áreas amplas. Atualmente, no Brasil, há grupos de pesquisadores trabalhando com o desenvolvimento de programas de CB para Bactrocera carambolae Drew & Hancock na região Norte, com o uso do parasitoide de ovos Fopius arisanus (Sonan), e para o controle de Anastrepha fraterculus (Wiedemann) e de C. capitata com parasitoides nativos e Diachasmimorpha longicaudata (Ashmead), especialmente no Sul e no Nordeste, Vale do São Francisco, respectivamente. Além disso, há uma preocupação com a preservação dos predadores e dos parasitoides nos pomares, que são fundamentais para auxiliar no controle dos tefritídeos. Neste capítulo são apresentados os principais agentes de biocontrole de moscas-das-frutas, as espécies candidatas a serem utilizadas nos programas e as principais estratégias disponíveis.
650 $aBiological control
650 $aFruit flies
650 $aCeratitis Capitata
650 $aControle Biológico
650 $aFruticultura
650 $aFungo
650 $aInseto
650 $aMosca das Frutas
650 $aNematóide
650 $aPredador
653 $aParasitoides exoticos
653 $aParasitoides nocivo
700 1 $aALVARENGA, C. D.
700 1 $aADAIME, R.
700 1 $aGAVA, C. A. T.
700 1 $aNAVA, D. E.
773 $tIn: ZUCCHI, R. A.; MALAVASI, A.; ADAIME, R.; NAIVA, D. E. Moscas-das-frutas no Brasil: conhecimento básico e aplicado. Piracicaba: Fealq, 2023.
Download
Esconder MarcMostrar Marc Completo |
|
Registro original: |
Embrapa Semiárido (CPATSA) |
|
|
Biblioteca |
ID |
Origem |
Tipo/Formato |
Classificação |
Cutter |
Registro |
Volume |
Status |
Fechar
|
|
|
Registro completo
|
Biblioteca(s): |
Catálogo Coletivo de Periódicos Embrapa; Embrapa Algodão; Embrapa Amapá; Embrapa Amazônia Oriental; Embrapa Arroz e Feijão; Embrapa Cerrados; Embrapa Mandioca e Fruticultura; Embrapa Meio-Norte; Embrapa Pantanal; Embrapa Rondônia; Embrapa Semiárido; Embrapa Soja; Embrapa Trigo; Embrapa Uva e Vinho. MenosCatálogo Coletivo de Periódicos Embrapa; Embrapa Algodão; Embrapa Amapá; Embrapa Amazônia Oriental; Embrapa Arroz e Feijão; Embrapa Cerrados; Embrapa Mandioca e Fruticultura; Embrapa Meio-Norte; Embrapa Pantanal; Embrapa Rondônia... Mostrar Todas |
|
Identificador: |
2826 |
|
Data corrente: |
09/05/2002 |
|
Data da última atualização: |
09/05/2002 |
|
Código do título: |
0900592 |
|
ISSN: |
0100-6967 |
|
Código CCN: |
027582-4 |
|
Título e Subtítulo: |
DIVULGACAO AGRONOMICA |
|
Entidade: |
Shell Quimica S.A. |
|
Local de publicação: |
Sao Paulo-SP |
|
Periodicidade: |
irregular |
|
Inicio de publicação: |
1959 |
|
Coleções da unidade: |
Embrapa Algodão
1961/79 (3,5-9,11,13,14-19,21-46)
Classificação: 632.05
Embrapa Amapá
1966 (22); 1969 (27); 1972 (32); 1973 (33); 1975 (36); 1976 (39-41); 1978 (43-44); 1979 (46)
Embrapa Amazônia Oriental
1959 (1); 1960 (2); 1961 (3-4); 1962 (5-8); 1963 (10); 1964 (11-13); 1965 (14-17); 1966 (18-22); 1967 (23); 1968 (24-26); 1969 (27); 1970 (28-29); 1971 (30-31); 1972 (32); 1973 (33); 1974 (34-35); 1975 (36-37); 1976 (38-41); 1977 (42); 1978 (43-44); 1979 (45-46); 1980 (47)
Classificação: 632.05D518
Embrapa Arroz e Feijão
1960 (1); 1962 (6); 1963 (10); 1964 (12-13,15); 1965 (16-17); 1966 (19,22); 1967 (23); 1968 (24-26); 1969 (27); 1970 (28-29); 1971 (30-31); 1972 (32); 1973 (33); 1974 (34-35); 1975 (36-37); 1976 (38-40); 1977 (42); 1978 (43-44); 1979 (45)
Embrapa Cerrados
1959-60 (1-2); 1961 (4); 1962 (6); 1964 (11); 1965; 1966 (18-22); 1968 (24,26); 1969 (27); 1970-80 (28-47)
Classificação: 632.05
Embrapa Mandioca e Fruticultura
1960(1-2); 1961(3-4); 1962(5-8); 1963(9-10); 1964(11-13); 1965(14-17); 1966(18-22); 1967(23); 1968(24-26); 1969(27); 1970(28-29); 1971(30-31); 1972(32); 1973(33); 1974(34-35); 1975(36-37); 1976(38-41); 1977(42); 1978(43-44); 1979(45-46); 1980(47);
Embrapa Meio-Norte
1961 (4); 1964 (12); 1965 (14-17); 1966 (18-21); 1967 (23); 1968/78 (25-44); 1979 (45)
Classificação: 632.05
Embrapa Pantanal
1971-80 (30,33,38-40,42-47)
Classificação: 23A
Embrapa Rondônia
1967 (23); 1969-71 (27-30); 1973-74 33-35; 1976 (39); 1978 (43-44); 1979-80 (45-47);
Classificação: 632.05
Embrapa Semiárido
1960 (2); 1961 (1,3); 1962 (7-8); 1965 (14-16); 1966 (20); 1967 (23); 1968 (24-26); 1969 (27); 1970 (28-29); 1971 (30-31); 1972 (32); 1973 (33); 1974 (34-35); 1975 (36-37); 1976 (39-41); 1978 (43-44); 1979 (45-46); 1980 (47);
Embrapa Soja
1965 (17); 1966(20); 1970 (28-29); 1971 (30); 1972 (32); 1973 (33); 1974 (34-35); 1975 (36-37); 1976 (38-41); 1977 (42); 1978(43-44); 1979 (46); 1980 (47)
Classificação: 632.05
Embrapa Trigo
1960/80 (1-2) 1960; (3-4) 1961; (5-8) 1962; (9-10) 1963; (11-13) 1964; (15-16) 1965; (18-22) 1966; (23) 1967; (24-26) 1968; (27) 1969; (28-29) 1970; (30-31) 1971; (32) 1972; (33) 1973; (34-35) 1974; (36-37) 1975; (38-41) 1976; (42) 1977; (43-44) 1978; (45-46) 1979; (47) 1980.
Classificação: 632.05
Embrapa Uva e Vinho
1961 (1); 1962 (8); 1963 (10); 1964 (11-13); 1965 (14-17); 1966 (18-22); 1967 (23); 1968 (24-26); 1969 (27); 1970 (28-29); 1971 (30-31); 1972 (32); 1973 (33); 1974 (34); 1975 (35-37); 1976 (38-41); 1977 (42); 1978 (44); 1979 (45-46); 1980 (47)
Classificação: 632.05 |
|
Fechar
|
|
|
